加入收藏设为首页
首页  |  新闻中心  |  法院简介  |  审务公开  |  队伍建设  |  法学园地  |  案件快报  |  荣誉展台  |  法律法规  |  裁判文书  |  专题报道
  当前位置:法学园地 -> 案例评析

许某与严某借款纠纷一案评析

作者:执行局----牛文良 杨福涛  发布时间:2012-02-15 10:26:05


    一、案情简介

    原告许某和被告严某系同一单位职工,2000年6月20日,被告从原告处借款8万元,双方签有借款合同,约定同年12月底归还,借款利率25‰,借款人并以自己的房产作抵押。借款到期后,被告方只付清了部分借款本息,下余款项经原告多次催要未果,原告诉至法院要求被告清付借款本息。甲县人民法院在审理过程中,经主持调解,双方当事人自愿达成以下协议:被告严某于2005年9月30日前清付原告许某借款10万元;于2005年10月15日前清付借款2万元;逾期被告严某清付原告许某利息2万元,甲县人民法院根据以上协议内容作出了(2005)甲民初字第0196号调解书。本案进入执行程序前,即2006年5月13日,原告和被告达成抵账协议,以某牌轿车抵账11.8万元。2006年6月23日原告申请法院强制执行,本案在进入执行程序后,被执行人严某履行了剩余借款1.75万元,诉讼费3200元,执行费800元。申请执行人许某已领取了上述执行款项,甲县人民法院依法裁定本案执行终结,作出了甲县人民法院(2006)甲法执字第0222号民事裁定书。但申请执行人许某认为根据抵账协议,2006年12月31日之后,严某的轿车过户手续仍然没有办好,他与严某私下达成的抵账协议无效,请求甲县人民法院按照(2005)甲民初字第0196号调解书执行。甲县人民法院认为关于该抵账协议的效力,应当由被告严某住所地乙区人民法院管辖受理。原告许某起诉至乙区人民法院后,乙区人民法院裁定不予受理。原告上诉至乙市中院后,乙市中院裁定认为一方就抵账协议向人民法院提起诉讼,属于双方之间新的法律关系,人民法院应当受理。乙区人民法院据此受理后,认为依照法律规定确认合同无效,应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据。原被告虽在双方签订的抵账协议中约定“交车后严某负责该车的转户手续,转给许某或者末端购车人,否则,此协议无效”,违反该约定只构成违约,而以此约定来确认抵账协议无效没有法律依据。另甲县人民法院在执行中对抵账协议进行了审查认定,并制作了执行终结裁定书,该裁定书已发生法律效力,故原告请求确认抵账协议无效,请求支付118000元及利息,不符合法律规定,依法不予支持,判决驳回原告许某的诉讼请求,作出了乙区人民法院(2008)乙法民初字第362号民事判决书。原告许某不服判决,上诉至乙市中院,乙市中院认为抵账协议的事实,已被甲县人民法院(2006)甲法执字第0222号民事裁定书确认,且是已经发生法律效力的案件。上诉人许某以车辆未过户等理由另行起诉,不符合法律规定,应按照申诉处理。双方当事人争议主要问题是案件中抵账标的物某牌轿车至今没有过户登记,属于执行程序中和解协议的履行问题,应向作出已经发生法律效力民事裁定书的甲县人民法院申诉处理。该案重复起诉有悖我国一事不再理民事诉讼法原则,裁定撤销乙区人民法院(2008)乙法民初字第362号民事判决书;驳回上诉人许某的起诉,作出了(2008)乙中法民终字第04号民事裁定书。至此本案陷入僵局,当事人的问题一直得不到解决,多次进行上访。

    二、争议焦点

    本案争议的焦点是许某与严某签订的抵账协议的性质、效力以及管辖权问题。针对以上焦点,存在以下几种意见:

    乙区人民法院认为此抵账协议为自行和解,而根据现有法律规定确认合同无效于法无据。在管辖权问题上,该院认为调解书已生效且已执行,现起诉人以抵账与无法过户为由另行起诉,不符合法律规定,应不予受理。

    乙市中院认为此抵账协议为执行程序中的和解协议,而对于过户登记行为,属于执行程序中和解协议的履行问题。对于协议的效力没有审查认定。在管辖权问题上,起初,乙市中院裁定认为一方就抵账协议向人民法院提起诉讼,属于双方之间新的法律关系,人民法院应当受理。后又认为上诉人许某以车辆未过户等理由另行起诉,不符合法律规定,应按照申诉处理。双方当事人争议主要问题是案件中抵账标的物某牌轿车至今没有过户登记,属于执行程序中和解协议的履行问题,应向作出已经发生法律效力民事裁定书的甲县人民法院申诉处理。

    甲县人民法院认为抵账协议为执行案件前当事人自愿签订的协议。对于此合同的效力,双方当事人有争议,应根据合同法的相关规定,由人民法院予以确认。对于管辖权,本案应当由被告人所在地人民法院进行管辖。

    三、分析论证

    笔者认为,本案中的抵账协议为当事人之间的合同行为,属于新的另一民事法律关系。对于其效力问题产生的争议应当由人民法院通过审理程序予以确认。对于管辖权,本案应当由被告人所在地人民法院进行管辖。理由如下:

    第一,我国民法通则第五十五条规定:“民事法律行为应当具备下列条件:(一)行为人具有相应的民事行为能力;(二)意思表示真实;(三)不违反法律或社会公共利益。”本合同为当事人在执行程序开始前所签订的,双方都具有完全的民事行为能力,意思表示真实,没有违反法律和社会公共利益。而抵账协议是徐严二人之间签订的一项旨在实现债权债务关系的合同,属于另一新的民事法律关系。在进入执行程序后,当事人对之前所签的协议效力有争议,该协议的效力应当经过诉讼程序进行确认。当事人因为该合同的履行而发生争议符合人民法院受案范围,人民法院理应予受理。

    第二,关于合同的效力,合同法规定:第五十二条有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。此抵账协议并没有违反上述规定,因此据此认定合同无效,于法无据。合同法规定第九十四条有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。根据以上第九十四条(三)、(四)的规定,原告许某可以请求解除合同。对于合同的解除方式,我国合同法规定,第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限,期限届满当事人不行使的,该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限,经对方催告后在合理期限内不行使的,该权利消灭。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的,应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的,可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的,依照其规定。本案中,原告请求解除合同,而被告有异议,因此可以请求人民法院或者仲裁机构确认合同的效力。而抵账协议没有约定仲裁条款,只能由人民法院进行受理,并确定合同的效力。

    第三,对于合同的管辖权,《民事诉讼法》第24条规定:因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《民事诉讼法》第35条的规定,两个以上人民法院都有管辖权的诉讼,原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的,由最先立案的人民法院管辖。同时,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》的规定:两个以上人民法院都有管辖权的诉讼,先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的,不得重复立案;立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的,裁定将案件移送给先立案的人民法院。因此本案应当由最先受理案件的乙区人民法院进行管辖,并依法确认合同的效力。

    综上所述,对于本案的妥善解决,程序方面:首先应当撤销(2008)乙中法民终字第04号民事裁定书,只有这样,本案中的合同争议才能通过法院的诉讼程序得以解决。当事人可以重新选择解决争议的法院进行对合同效力的确认。通过对合同效力的确认,来厘清当事人之间的债权债务关系。实体方面:对于请求确认合同无效于法无据,当事人可以请求因为对方违约而解除合同。只有先解决了程序上的问题,才能在实体上对问题进行解决。通过对本案例的法理分析,希望能为本案的解决提供些思路,减轻当事人的诉累,早日实现案结事了,维护社会的和谐稳定。

第1页  共1页
关闭窗口
友情链接: